EXMO. SR. DR. XXXXXXXXXXXX DA 69ª VARA DO TRABALHO DO RIO DE JANEIRO- RJ.
Proc.
, já qualificado nos autos do processo em epígrafe, que move em face de LUMART MÓVEIS E DECORAÇÕES, vem respeitosamente, por conduto de seu advogado infra assinado, requerer o que abaixo se alinha:
Não provou a liquidada que as contas elaboradas pelo liquidante as fls. constassem quaisquer erros.
Por este prisma, entende o liquidante que a impugnação da Reclamada de fls. deve ser considerada genérica por desatender dispositvo da Lei da Lei 8.832/92 a qual deferiu que a impugnação tem que ser específica, tópico por tópico. Ora, o fato da Reclamada apresentar outros valores daqueles apresentados pelo Reclamante, não nos leva à convicção de que houve impugnação específica no que concernem as contas do Autor, eis que, a finalidade do legislador em exigir a impugnação específica, conforme prescrita na legislação referida, consiste na demonstração de erros que possam alterar o limite da coisa formalmente julgada.
Com efeito, a simples impugnação sem demonstrar algum tipo de erro, como acima referido, tem-se como inexistente, em razão de violar a aludida Lei nº 8.832/92.
Isto posto, espera e confia, seja a impugnação proposta pela Reclamada rejeitada, porquanto as contas do liquidante, encontram-se certas e ajustadas às premissas do título exeqüendo.
Nestes Termos,
Espera Deferimento.
Rio de Janeiro, 01 de novembro de 2016.
A nossa missão é lutar por essa causa lado a lado do advogado em busca de honrar os valores da advocacia, garantir os direitos fundamentais da sociedade e resgatar o verdadeiro status quo do operador do direito.
A nossa missão é lutar por essa causa lado a lado do advogado em busca de honrar os valores da advocacia, garantir os direitos fundamentais da sociedade e resgatar o verdadeiro status quo do operador do direito.
