Recurso do Mandado de <\/p>\n
Seguran\u00e7a nas infra\u00e7\u00f5es <\/p>\n
(multas) de tr\u00e2nsito <\/p>\n<\/p>\n
EXCELENT\u00cdSSIMO <\/p>\n
SENHOR JUIZ DE <\/p>\n
DIREITO DA 1\u00aa VARA <\/p>\n
C\u00cdVEL DA COMARCA <\/p>\n
DE LEME\/SP.<\/p>\n
N. R., <\/p>\n
brasileiro, solteiro, <\/p>\n
…(profiss\u00e3o), portador do RG <\/p>\n
n.\u00ba 00.000.00, residente e <\/p>\n
domiciliado nesta cidade e <\/p>\n
comarca de leme, na Rua Jos\u00e9 <\/p>\n
…, n.\u00b0…., por seu advogado <\/p>\n
e procurador infra firmado., <\/p>\n
vem, mui respeitosamente a <\/p>\n
presen\u00e7a de v. Exa. , com <\/p>\n
fundamento no artigo 5.\u00ba, <\/p>\n
LXIX, da Constitui\u00e7\u00e3o <\/p>\n
Federal, bem como no artigo <\/p>\n
1.\u00b0 e demais dispositivos da <\/p>\n
Lei n.\u00b0 1.533, de 31\/12\/51, <\/p>\n
impetrar este<\/p>\n
MANDADO <\/p>\n
DE SEGURAN\u00c7A<\/p>\n<\/p>\n
Contra ato do <\/p>\n
Senhor DELEGADO <\/p>\n
TITULAR DA …\u00aa <\/p>\n
CIRETRAN (Circunscri\u00e7\u00e3o <\/p>\n
de Tr\u00e2nsito), que afronta <\/p>\n
direito liquido e certo do <\/p>\n
impetrante, conforme raz\u00f5es <\/p>\n
f\u00e1ticas e jur\u00eddicas que passa a <\/p>\n
expor:<\/p>\n
O veiculo do <\/p>\n
impetrante \u00e9 um GM CORSA <\/p>\n
WIND, cor preta, chassi n.\u00b0 <\/p>\n
0000000000, cujo <\/p>\n
licenciamento h\u00e1 de ser feito <\/p>\n
neste munic\u00edpio, conforme <\/p>\n
consta do seu respectivo <\/p>\n
Certificado de Registro e <\/p>\n
Licenciamento (doc. anexo).<\/p>\n
Necessitando <\/p>\n
licenciar o seu ve\u00edculo, ao <\/p>\n
procurar um despachante <\/p>\n
habilitado para tanto, este lhe <\/p>\n
informou que havia umas <\/p>\n
multas e a necessidade de <\/p>\n
recolher o valor do IPVA, <\/p>\n
cujas c\u00f3pias seguem anexo. <\/p>\n
Constitui fato, <\/p>\n
portanto, que somente quando <\/p>\n
da provid\u00eancia do impetrante <\/p>\n
do no sentido de licenciar o <\/p>\n
seu veiculo, \u00e9 que tomou <\/p>\n
ci\u00eancia de que havia ou <\/p>\n
incidiam infra\u00e7\u00f5es de tr\u00e2nsito <\/p>\n
e respectivas multas sobre o <\/p>\n
seu autom\u00f3vel, o que se pode <\/p>\n
comprovar pelo respectivo <\/p>\n
extrato anexo, sendo as <\/p>\n
infra\u00e7\u00f5es:<\/p>\n
AIIP <\/p>\n
ENQ DATA <\/p>\n
HORA VALOR <\/p>\n
(UFIR)<\/p>\n
1 O-0000 <\/p>\n
6211 <\/p>\n
29\/01\/2002 <\/p>\n
19:57 120,00<\/p>\n
1 O- 0000 <\/p>\n
6220 <\/p>\n
16\/02\/2002 <\/p>\n
16:46 540,00<\/p>\n
5 A- 0000 <\/p>\n
6211 <\/p>\n
23\/09\/2012 <\/p>\n
11:15 <\/p>\n
120,00 <\/p>\n
Por outras <\/p>\n
palavras, estaria a autoridade <\/p>\n
coatora exigindo do <\/p>\n
impetrante o pagamento da <\/p>\n
aludidas multas sem que lhe <\/p>\n
fosse poss\u00edvel exercer direito <\/p>\n
do contradit\u00f3rio, uma vez que <\/p>\n
o artigo 285, par\u00e1grafo 1.\u00ba da <\/p>\n
Lei 9503\/97, sendo que na <\/p>\n
referida multa o impetrante <\/p>\n
n\u00e3o foi notificado. O que <\/p>\n
implica dizer que somente <\/p>\n
assim (com o pagamento das <\/p>\n
multas) poderia ter o seu <\/p>\n
veiculo licenciado.<\/p>\n<\/p>\n
Contudo, n\u00e3o <\/p>\n
obstante a flagrante viola\u00e7\u00e3o <\/p>\n
dos princ\u00edpios constitucionais <\/p>\n
do contradit\u00f3rio e o direito a <\/p>\n
ampla defesa, bem como ao <\/p>\n
que nega a priva\u00e7\u00e3o dos <\/p>\n
direito e de bens sem o <\/p>\n
anterior e devido processo <\/p>\n
legal, n\u00e3o resta ao impetrante <\/p>\n
outra alternativa sen\u00e3o ajuizar <\/p>\n
o presente \u201cwrit\u201d a fim de <\/p>\n
evitar seja suprimido o direito <\/p>\n
liquido e certo de licenciar o <\/p>\n
seu veiculo, independente do <\/p>\n
pagamento de qualquer multa, <\/p>\n
sen\u00e3o vejamos:<\/p>\n<\/p>\n
DO DIREITO<\/p>\n
\u00c9 do <\/p>\n
conhecimento p\u00fablico a <\/p>\n
chamada \u201cind\u00fastria das multas <\/p>\n
de tr\u00e2nsito\u201d como tamb\u00e9m \u00e9 <\/p>\n
not\u00f3rio o fato de que o \u00f3rg\u00e3o <\/p>\n
competente para exercer tais <\/p>\n
atribui\u00e7\u00f5es deixa de enviar ou <\/p>\n
notificar o suposto infrator de <\/p>\n
que cometera uma infra\u00e7\u00e3o de <\/p>\n
tr\u00e2nsito, e especificamente em <\/p>\n
Leme, quando n\u00e3o o fazem <\/p>\n
n\u00e3o enviam o auto de <\/p>\n
infra\u00e7\u00e3o, mas sim a aplica\u00e7\u00e3o <\/p>\n
da penalidade fase posterior e <\/p>\n
por isso dissonante da <\/p>\n
legisla\u00e7\u00e3o ora em vigor, sen\u00e3o <\/p>\n
vejamos:<\/p>\n<\/p>\n
Disp\u00f5e o artigo <\/p>\n
280 da Lei n.\u00b0 9.503\/97, in <\/p>\n
verbis:<\/p>\n<\/p>\n
Artigo 280 \u2013 <\/p>\n
Ocorrendo infra\u00e7\u00e3o prevista <\/p>\n
na legisla\u00e7\u00e3o de tr\u00e2nsito, <\/p>\n
lavrar-se-\u00e1 auto de infra\u00e7\u00e3o, <\/p>\n
do qual constar\u00e1:<\/p>\n
I \u2013 tipifica\u00e7\u00e3o <\/p>\n
da infra\u00e7\u00e3o<\/p>\n
II \u2013 local, <\/p>\n
data, e hora do conhecimento <\/p>\n
da infra\u00e7\u00e3o;<\/p>\n
III \u2013 <\/p>\n
caracteres da placa de <\/p>\n
identifica\u00e7\u00e3o do veiculo, sua <\/p>\n
marca e esp\u00e9cie, e outros <\/p>\n
elementos julgados <\/p>\n
necess\u00e1rios \u00e0 sua identifica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
IV \u2013 o <\/p>\n
prontu\u00e1rio do condutor, <\/p>\n
sempre que poss\u00edvel;<\/p>\n
V \u2013 <\/p>\n
identifica\u00e7\u00e3o do \u00f3rg\u00e3o ou <\/p>\n
entidade e da autoridade ou <\/p>\n
agente autuador ou <\/p>\n
equipamento que comprova a <\/p>\n
infra\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
VI \u2013 <\/p>\n
assinatura do infrator, sempre <\/p>\n
que poss\u00edvel, valendo esta <\/p>\n
como notifica\u00e7\u00e3o do <\/p>\n
cometimento da infra\u00e7\u00e3o\u201d<\/p>\n<\/p>\n
… (sublinhou <\/p>\n
o impetrante)<\/p>\n<\/p>\n
Fica patente, portanto, que <\/p>\n
havendo infra\u00e7\u00e3o de tr\u00e2nsito, <\/p>\n
dever\u00e1 o suposto infrator, <\/p>\n
primeiro, ser notificado de que <\/p>\n
cometera determinada <\/p>\n
infra\u00e7\u00e3o, e cujo auto <\/p>\n
respectivo, com direito a <\/p>\n
DEFESA (n\u00e3o recurso), <\/p>\n
dever\u00e1 conter todos os <\/p>\n
requisitos estabelecidos nos <\/p>\n
incisos do dispositivo legal <\/p>\n
acima analisado.<\/p>\n
Fase ou procedimento <\/p>\n
conseq\u00fcente disp\u00f4s a citada <\/p>\n
lei, em seu artigo subsequente <\/p>\n
(artigo 281), inserido na <\/p>\n
Se\u00e7\u00e3o II \u2013 Do julgamento das <\/p>\n
Autua\u00e7\u00f5es e Penalidades, que:<\/p>\n
\u201cArtigo 281 \u2013 A Autoridade <\/p>\n
de tr\u00e2nsito, na esfera de <\/p>\n
compet\u00eancia estabelecida <\/p>\n
neste C\u00f3digo e dentro de sua <\/p>\n
circunscri\u00e7\u00e3o, JULGAR\u00c1 a <\/p>\n
consist\u00eancia do auto de <\/p>\n
infra\u00e7\u00e3o e aplicar\u00e1 a <\/p>\n
penalidade cab\u00edvel\u201d (grifo <\/p>\n
do impetrante).<\/p>\n
Continua o legislador p\u00e1trio, <\/p>\n
no artigo 282: Aplicada a <\/p>\n
penalidade, ser\u00e1 expedida <\/p>\n
notifica\u00e7\u00e3o ao propriet\u00e1rio do <\/p>\n
ve\u00edculo ou ao infrator, por <\/p>\n
remessa postal ou qualquer <\/p>\n
outro meio tecnol\u00f3gico h\u00e1bil, <\/p>\n
que assegure a ci\u00eancia da <\/p>\n
imposi\u00e7\u00e3o da penalidade…\u201d<\/p>\n<\/p>\n
Par\u00e1grafo 4 \u2013 Da notifica\u00e7\u00e3o <\/p>\n
dever\u00e1 constar a data do <\/p>\n
t\u00e9rmino do prazo para a <\/p>\n
apresenta\u00e7\u00e3o de RECURSO <\/p>\n
pelo respons\u00e1vel pela <\/p>\n
infra\u00e7\u00e3o, que n\u00e3o seja inferior <\/p>\n
a trinta dias contados da data <\/p>\n
da notifica\u00e7\u00e3o da penalidade.\u201d <\/p>\n
(grifei).<\/p>\n
Ora, de f\u00e1cil identifica\u00e7\u00e3o o <\/p>\n
fato de legislador ter separado <\/p>\n
e distinguido claramente duas <\/p>\n
fases do procedimento <\/p>\n
administrativo relativo ao <\/p>\n
cometimento de infra\u00e7\u00f5es de <\/p>\n
tr\u00e2nsito, direito ao <\/p>\n
contradit\u00f3rio e aplica\u00e7\u00e3o das <\/p>\n
penalidades sujeita a recurso <\/p>\n
administrativo.<\/p>\n
Nem se alegue que a <\/p>\n
autoridade de tr\u00e2nsito desta <\/p>\n
circunscri\u00e7\u00e3o, no caso ora em <\/p>\n
voga, tenha procedido como <\/p>\n
determina a legisla\u00e7\u00e3o sob <\/p>\n
an\u00e1lise, pois, ao impetrante <\/p>\n
n\u00e3o fora dado sequer \u00e0 <\/p>\n
oportunidade de recorrer das <\/p>\n
penalidades antes de ter de <\/p>\n
licenciar o seu veiculo, quanto <\/p>\n
mais teve ci\u00eancia pr\u00e9via de <\/p>\n
que havia supostamente <\/p>\n
infringindo o C\u00f3digo de <\/p>\n
Tr\u00e2nsito e, portanto deixou de <\/p>\n
poder apresentar a sua defesa <\/p>\n
ao auto de infra\u00e7\u00e3o que <\/p>\n
deveria, por comando legal, a <\/p>\n
autoridade de tr\u00e2nsito, antes <\/p>\n
de aplicar as penalidades e <\/p>\n
ensejar os recursos cab\u00edveis, <\/p>\n
ter efetuado.<\/p>\n
No caso ora em voga, al\u00e9m <\/p>\n
de ter a autoridade de tr\u00e2nsito <\/p>\n
suprimido ou deixado de <\/p>\n
praticar ato da mais alta <\/p>\n
import\u00e2ncia a pr\u00e9-requisito <\/p>\n
legal a ensejar o direito de <\/p>\n
defesa do impetrante, <\/p>\n
constitu\u00eddo na elabora\u00e7\u00e3o e <\/p>\n
ci\u00eancia obrigat\u00f3ria do auto de <\/p>\n
infra\u00e7\u00e3o, com todos os <\/p>\n
requisitos que lhe s\u00e3o <\/p>\n
indispens\u00e1veis (art. 280), ato <\/p>\n
precedente da aplica\u00e7\u00e3o das <\/p>\n
penalidades que tomou ci\u00eancia <\/p>\n
somente quando fora licenciar <\/p>\n
o seu ve\u00edculo, ou seja, de que <\/p>\n
supostamente teria infringido a <\/p>\n
legisla\u00e7\u00e3o e via de <\/p>\n
conseq\u00fc\u00eancia teria de pagar <\/p>\n
as multas acostadas aos autos.<\/p>\n
Tal fato, ainda que corriqueiro <\/p>\n
e atual, n\u00e3o deixa de violar <\/p>\n
premissa b\u00e1sica do estado de <\/p>\n
direito, constituindo-se em <\/p>\n
verdadeira coa\u00e7\u00e3o e <\/p>\n
ilegalidade.<\/p>\n
Sempre que n\u00e3o notificado <\/p>\n
pr\u00e9via e regularmente o <\/p>\n
infrator, antes mediante a <\/p>\n
lavratura do auto da infra\u00e7\u00e3o a <\/p>\n
comportar defesa e depois, se <\/p>\n
for o caso, de notifica\u00e7\u00e3o das <\/p>\n
penalidades, a ensejar <\/p>\n
recurso, como no caso do <\/p>\n
impetrante, a exig\u00eancia de <\/p>\n
pagamento da multa para a <\/p>\n
obten\u00e7\u00e3o do licenciamento do <\/p>\n
ve\u00edculo consubstancia-se em <\/p>\n
verdadeiro ato coator, <\/p>\n
arbitr\u00e1rio e <\/p>\n
ilegal. \u201cE que essas <\/p>\n
notifica\u00e7\u00f5es fictas na esp\u00e9cie, <\/p>\n
resultam in\u00f3cuas, pois n\u00e3o s\u00e3o <\/p>\n
os propriet\u00e1rios de ve\u00edculos <\/p>\n
obrigados a assinar o Di\u00e1rio <\/p>\n
Oficial e acompanhar tais <\/p>\n
publica\u00e7\u00f5es\u201d.<\/p>\n<\/p>\n
Ali\u00e1s, a inequ\u00edvoca nulidade <\/p>\n
dessas notifica\u00e7\u00f5es fictas tem <\/p>\n
ensejado, por ocasi\u00e3o dos <\/p>\n
licenciamentos, a impetra\u00e7\u00e3o <\/p>\n
de in\u00fameros mandados de <\/p>\n
seguran\u00e7a, em Leme, nas <\/p>\n
demais cidades do Estado de <\/p>\n
S\u00e3o Paulo e demais Estados <\/p>\n
da Federa\u00e7\u00e3o, todos <\/p>\n
reiteradamente concedidos <\/p>\n
pelos nossos Pret\u00f3rios, <\/p>\n
notadamente pelo STF (v.g. <\/p>\n
RT 588\/164; 533\/224; <\/p>\n
503\/184; 496\/74; 490\/124 <\/p>\n
(1.\u00b0 TAC) e STF, in RTJ <\/p>\n
77\/67;992\/314;93\/990;170\/1.3006 <\/p>\n
e 117\/446)\u201d.<\/p>\n<\/p>\n
O fundamento dos julgados <\/p>\n
encontra-se na viola\u00e7\u00e3o da <\/p>\n
norma Constitucional que <\/p>\n
estabelece o principio da <\/p>\n
ampla defesa ao litigante, em <\/p>\n
processo judicial ou <\/p>\n
administrativo, bem como aos <\/p>\n
acusados em geral s\u00e3o <\/p>\n
assegurados os contradit\u00f3rio e <\/p>\n
a ampla defesa, como os <\/p>\n
meios e recursos a eles <\/p>\n
inerente (art. 5.\u00b0, LV da <\/p>\n
CF\/88)<\/p>\n
A jurisprud\u00eancia \u00e9 un\u00e2nime ao <\/p>\n
corroborar que:<\/p>\n
\u201c…ilegal e violador de <\/p>\n
direito liquido e certo \u00e9 o <\/p>\n
ato da autoridade que <\/p>\n
condiciona a renova\u00e7\u00e3o da <\/p>\n
licen\u00e7a de veiculo ao <\/p>\n
pagamento de multa por <\/p>\n
infra\u00e7\u00e3o de tr\u00e2nsito sem <\/p>\n
prova pr\u00e9via da notifica\u00e7\u00e3o <\/p>\n
do infrator, como exigem o <\/p>\n
C\u00f3digo Nacional de <\/p>\n
Tr\u00e2nsito e seu <\/p>\n
Regulamento.\u201d<\/p>\n
(\u201c in RT \u2013 588 \u2013 outubro de <\/p>\n
1984, ap. 1533\/83 4.\u00aa C.j. <\/p>\n
2.5.84, rel Des. Lima Lopes) <\/p>\n<\/p>\n
Ademais, a <\/p>\n
resolu\u00e7\u00e3o 136, do Conselho <\/p>\n
Nacional de Tr\u00e2nsito datada <\/p>\n
de 02 de abril de 2.002, fixa o <\/p>\n
valor m\u00e1ximo para infra\u00e7\u00f5es <\/p>\n
de natureza grav\u00edssima em R$ <\/p>\n
191,54 (cento e noventa e <\/p>\n
reais e cinq\u00fcenta e quatro <\/p>\n
centavos), dessa forma <\/p>\n
descabido a pretens\u00e3o em <\/p>\n
receber R$ 574,61 referente a <\/p>\n
multa aplicada no aiip <\/p>\n
10\u20130000-0.<\/p>\n
DO PAGAMENTO DO <\/p>\n
IPVA<\/p>\n
1.) – O valor original do IPVA <\/p>\n
vencido em 15.01.2000 <\/p>\n
consoante se comprova pelo <\/p>\n
documento anexo \u00e9 de R$ <\/p>\n
287,99 . Contudo o Estado <\/p>\n
pretende que o impetrante <\/p>\n
pague a quantia de R$ <\/p>\n
464,43. <\/p>\n
O valor retro mencionado <\/p>\n
corrigido pela tabela de <\/p>\n
c\u00e1lculo de atualiza\u00e7\u00e3o dos <\/p>\n
d\u00e9bitos judiciais (Elaborada <\/p>\n
de acordo com a <\/p>\n
jurisprud\u00eancia predominante <\/p>\n
do Tribunal de Justi\u00e7a), mais <\/p>\n
juros de 6% (seis por cento) <\/p>\n
ao ano totalizam o importe de <\/p>\n
R$ 396,35.<\/p>\n<\/p>\n
2.) – O valor original do IPVA <\/p>\n
vencido em 15.01.2012 <\/p>\n
consoante se comprova pelo <\/p>\n
documento anexo \u00e9 de R$ <\/p>\n
315.99. Contudo o Estado <\/p>\n
pretende que o impetrante <\/p>\n
pague a quantia de R$ 460,38<\/p>\n
O valor retro mencionado <\/p>\n
corrigido pela tabela de <\/p>\n
c\u00e1lculo de atualiza\u00e7\u00e3o dos <\/p>\n
d\u00e9bitos judiciais (Elaborada <\/p>\n
de acordo com a <\/p>\n
jurisprud\u00eancia predominante <\/p>\n
do Tribunal de Justi\u00e7a), mais <\/p>\n
juros de 6% (seis por cento) <\/p>\n
ao ano totalizam o importe <\/p>\n
de R$ 391,64<\/p>\n
3.) – O valor original do IPVA <\/p>\n
vencido em 15.01.2002 <\/p>\n
consoante se comprova pelo <\/p>\n
documento anexo \u00e9 de R$ <\/p>\n
329,19. Contudo o Estado <\/p>\n
pretende que o impetrante <\/p>\n
pague a quantia de R$ 425,07<\/p>\n
O valor retro mencionado <\/p>\n
corrigido pela tabela de <\/p>\n
c\u00e1lculo de atualiza\u00e7\u00e3o dos <\/p>\n
d\u00e9bitos judiciais (Elaborada <\/p>\n
de acordo com a <\/p>\n
jurisprud\u00eancia predominante <\/p>\n
do Tribunal de Justi\u00e7a), mais <\/p>\n
juros de 6% (seis por cento) <\/p>\n
ao ano totalizam o importe <\/p>\n
de R$ 352,38<\/p>\n
O Estado pretende cobrar os <\/p>\n
valores originais acrescidos de <\/p>\n
multa morat\u00f3ria no percentual <\/p>\n
de 20 (vinte por cento), bem <\/p>\n
como, cobrar at\u00e9 a presente <\/p>\n
data, o valor original <\/p>\n
acrescido de juros simples <\/p>\n
totalmente fora dos padr\u00f5es <\/p>\n
legais, ou seja, confrontando <\/p>\n
com o artigo 1.062 do <\/p>\n
C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
Assim sendo, a jurisprud\u00eancia <\/p>\n
entende que:<\/p>\n<\/p>\n
\u201cCobrar juros acima da <\/p>\n
taxa legal constitui crime <\/p>\n
contra a economia popular <\/p>\n
(Lei 1.521 de 26.12.51, art. <\/p>\n
4.\u00ba -\u201ca\u201d-, em RT 197\/530, <\/p>\n
Lex 1951\/521, RF 139\/563).<\/p>\n<\/p>\n
\u201cO artigo 1.062 do CC n\u00e3o <\/p>\n
est\u00e1 revogado, embora o <\/p>\n
seu campo de aplica\u00e7\u00e3o <\/p>\n
hoje em dia, esteja limitado <\/p>\n
por v\u00e1rias normas, dentre <\/p>\n
elas as Leis 4.595, de <\/p>\n
31.12.64 e 4.983, de <\/p>\n
18.5.66. Se n\u00e3o se cuida de <\/p>\n
cobran\u00e7a movida por <\/p>\n
institui\u00e7\u00e3o financeira <\/p>\n
p\u00fablica ou privada e nem <\/p>\n
de cr\u00e9dito habilitado em <\/p>\n
concordata, a taxa de juros <\/p>\n
\u00e9 a prevista no artigo 1.062 <\/p>\n
do CC\u201d (RTJESP 73\/96). <\/p>\n<\/p>\n
Presentes os pressupostos <\/p>\n
necess\u00e1rios \u00e0 concess\u00e3o da <\/p>\n
liminar, quais sejam, o <\/p>\n
\u201cfummus boni juris\u201d ou <\/p>\n
ind\u00edcio do bom direito, <\/p>\n
consubstanciado em toda <\/p>\n
argumenta\u00e7\u00e3o retro, <\/p>\n
destacando-se a viola\u00e7\u00e3o e o <\/p>\n
princ\u00edpio constitucional da <\/p>\n
ampla defesa e do <\/p>\n
contradit\u00f3rio, bem como a <\/p>\n
jurisprud\u00eancia trazida a <\/p>\n
cola\u00e7\u00e3o, e o \u201cpericulum in <\/p>\n
mora\u201d, manifesto no fato de <\/p>\n
sem a concess\u00e3o da liminar, o <\/p>\n
impetrante ficar\u00e1 <\/p>\n
impossibilitado de licenciar o <\/p>\n
seu veiculo enquanto perdurar <\/p>\n
o processo administrativo e <\/p>\n
at\u00e9 mesmo judicial, cujos <\/p>\n
objeto seriam a refuta\u00e7\u00e3o das <\/p>\n
multas e penalidades que julga <\/p>\n
serem ilegais, ou sujeitar-se-ia <\/p>\n
a pag\u00e1-las, sem que fosse <\/p>\n
poss\u00edvel exercer o seu direito, <\/p>\n
causando-lhe, por certo, <\/p>\n
graves e irrepar\u00e1veis preju\u00edzos <\/p>\n
face a impossibilidade de uso <\/p>\n
regular do seu veiculo.<\/p>\n<\/p>\n
Nossos <\/p>\n
Tribunais tamb\u00e9m tem <\/p>\n
entendido da mesma forma, <\/p>\n
sen\u00e3o vejamos:<\/p>\n
13003093 \u2013 MANDADO <\/p>\n
DE SEGURAN\u00c7A \u2013 <\/p>\n
Licenciamento e Transfer\u00eancia <\/p>\n
de ve\u00edculo \u2013 Recusa, por <\/p>\n
parte da autoridade de <\/p>\n
tr\u00e2nsito, por constar d\u00e9bito do <\/p>\n
IPVA no Estado de Minas <\/p>\n
Gerais \u2013 Falta de precis\u00e3o ou <\/p>\n
informa\u00e7\u00e3o sobre esse fato, <\/p>\n
por\u00e9m, por parte do <\/p>\n
DETRAN, desinforma\u00e7\u00e3o <\/p>\n
essa que n\u00e3o pode impedir o <\/p>\n
exerc\u00edcio regular do direito <\/p>\n
pleiteado, cabendo \u00e0 <\/p>\n
Administra\u00e7\u00e3o apurar com <\/p>\n
exatid\u00e3o tal d\u00e9bito, <\/p>\n
cobrando-o depois, pelas vias <\/p>\n
pr\u00f3prias, contra quem de <\/p>\n
direito \u2013 Senten\u00e7a denegat\u00f3ria <\/p>\n
de 1\u00ba grau insubsistente \u2013 <\/p>\n
Recurso provido para a <\/p>\n
concess\u00e3o da seguran\u00e7a <\/p>\n
impetrada. (TJSP \u2013 AC <\/p>\n
83.635-5 \u2013 Am\u00e9rico <\/p>\n
Brasiliense \u2013 7\u00aa CDP\u00fab. \u2013 <\/p>\n
Rel. Louren\u00e7o Abb\u00e1 Filho \u2013 J. <\/p>\n
13.09.2012 \u2013 v.u.)<\/p>\n<\/p>\n
13038732 \u2013 MANDADO <\/p>\n
DE SEGURAN\u00c7A \u2013 <\/p>\n
Pretendida transfer\u00eancia de <\/p>\n
ve\u00edculo adquirido no <\/p>\n
Paran\u00e1, com prova do <\/p>\n
pagamento do IPVA de <\/p>\n
1993 ao Estado de S\u00e3o <\/p>\n
Paulo \u2013 Concess\u00e3o da <\/p>\n
seguran\u00e7a, com a <\/p>\n
observa\u00e7\u00e3o de que <\/p>\n
eventual cr\u00e9dito tribut\u00e1rio <\/p>\n
poder\u00e1 ser objeto de <\/p>\n
demanda pr\u00f3pria \u2013 Recurso <\/p>\n
ex officio \u2013 Recurso n\u00e3o <\/p>\n
provido. (TJSP \u2013 AC <\/p>\n
274.723-1 \u2013 Campinas \u2013 2\u00aa <\/p>\n
CDP\u00fab. \u2013 Rel. Des. <\/p>\n
Marrey Neto \u2013 J. <\/p>\n
08.04.1997 \u2013 v.u.)<\/p>\n<\/p>\n
ADMINISTRATIVO \u2013 O <\/p>\n
procedimento adequado <\/p>\n
para a cobran\u00e7a da d\u00edvida <\/p>\n
ativa \u00e9 aquele previsto na <\/p>\n
Lei n.\u00ba 6830\/80, sendo certo <\/p>\n
que qualquer inova\u00e7\u00e3o <\/p>\n
infralegal constitui ofensa <\/p>\n
ao princ\u00edpio do processo <\/p>\n
legal. As restri\u00e7\u00f5es <\/p>\n
impostas por atos <\/p>\n
normativos implicam <\/p>\n
tamb\u00e9m em afronta ao <\/p>\n
princ\u00edpio do livre exerc\u00edcio <\/p>\n
da atividade econ\u00f4mica ao <\/p>\n
impedir que a pessoa <\/p>\n
jur\u00eddica \u2013 e\/ou seus s\u00f3cios \u2013 <\/p>\n
com \u201cpend\u00eancias\u201d junto ao <\/p>\n
Fisco fique impossibilitada <\/p>\n
de efetuar o seu registo. <\/p>\n
Precedentes <\/p>\n
jurisprudenciais \u2013 Apela\u00e7\u00e3o <\/p>\n
e Remessa Oficial <\/p>\n
improvidas (TRF \u2013 3.\u00aa <\/p>\n
Regi\u00e3o \u2013 4.\u00aa T.; AP em MS <\/p>\n
n.\u00ba 2012.03.99.077528-2; <\/p>\n
Rel. Des. Federal Newton <\/p>\n
de Lucca; j. 20\/09\/2000; <\/p>\n
v.u.).<\/p>\n<\/p>\n
Gizadas estas raz\u00f5es, requer, <\/p>\n
pois, digne V. Exa., em deferir <\/p>\n
a ordem liminar, possibilitando <\/p>\n
o impetrante licenciar o seu <\/p>\n
veiculo sem o pr\u00e9vio <\/p>\n
pagamento do IPVA e das <\/p>\n
multas.<\/p>\n
Determinar seja o ouvido o D. <\/p>\n
representante do Minist\u00e9rio <\/p>\n
P\u00fablico, bem como oficiar \u00e0 <\/p>\n
autoridade coatora, o Exmo. <\/p>\n
Sr. Dr. Delegado Titular da <\/p>\n
Ciretran de Leme-SP.<\/p>\n
Por fim, seja concedido o <\/p>\n
\u201cmandamus\u201d, julgando-se <\/p>\n
procedente a a\u00e7\u00e3o para que, <\/p>\n
transformando-se em <\/p>\n
definitiva a ordem liminar, <\/p>\n
conceda-se a seguran\u00e7a.<\/p>\n
Dando valor \u00e0 causa, o valor <\/p>\n
de R$ 1000,00 (cem reais) <\/p>\n
para efeito de al\u00e7ada<\/p>\n
E.R. Mc\u00ea.<\/p>\n
Leme, 27 de agosto de 2.002<\/p>\n
pp. ADEMIR ZANOBIA – <\/p>\n
OAB\/SP 167.143<\/p>\n
Nota: O pedido liminar foi <\/p>\n
indeferido pelo juiz da 1.\u00aa <\/p>\n
Vara C\u00edvel da Comarca de <\/p>\n
Leme. Assim sendo, foi pelo <\/p>\n
impetrante interposto o <\/p>\n
Recurso de Agravo de <\/p>\n
Instrumento, conforme <\/p>\n
modelo n verbis:<\/p>\n
EXCELENT\u00cdSSIMO <\/p>\n
SENHOR DOUTOR <\/p>\n
JUIZ <\/p>\n
DESEMBARGADOR <\/p>\n
PRESIDENTE DO <\/p>\n
EGR\u00c9GIO <\/p>\n
TRIBUNAL DE <\/p>\n
JUSTI\u00c7A DO <\/p>\n
ESTADO DE S\u00c3O <\/p>\n
PAULO.<\/p>\n
N.R , por seu advogado e <\/p>\n
procurador no final assinado, <\/p>\n
diz nos Autos do <\/p>\n
MANDADO DE <\/p>\n
SEGURAN\u00c7A, que <\/p>\n
promove contra ato do <\/p>\n
Senhor DELEGADO <\/p>\n
TITULAR DA CIRETRAN <\/p>\n
DA COMARCA DE LEME, <\/p>\n
em tr\u00e2mite pelo MM. Ju\u00edzo de <\/p>\n
Direito da 1\u00aa Vara da <\/p>\n
Comarca de Leme e <\/p>\n
respectivo Cart\u00f3rio, que \u00e9 <\/p>\n
esta para interpor recurso de<\/p>\n<\/p>\n
AGRAVO <\/p>\n
DE <\/p>\n
INSTRUMENTO<\/p>\n
Contra a r. decis\u00e3o de fls.20, <\/p>\n
o que faz com fundamento nos <\/p>\n
artigos 522 e seguintes do <\/p>\n
C\u00f3digo de Processo Civil, <\/p>\n
passa a apresentar:<\/p>\n<\/p>\n
EXPOSI\u00c7\u00c3O DO FATO E <\/p>\n
DO DIREITO.<\/p>\n<\/p>\n
Consoante consta dos autos, <\/p>\n
foi pelo agravante interposto <\/p>\n
Mandado de Seguran\u00e7a com <\/p>\n
pedido de Liminar, contra ato <\/p>\n
do delegado titular da <\/p>\n
Ciretran da Comarca de <\/p>\n
Leme\/SP, com que ao tentar <\/p>\n
realizar o licenciamento do seu <\/p>\n
veiculo foi advertido pela <\/p>\n
autoridade coatora sobre a <\/p>\n
exist\u00eancia de multas pendentes <\/p>\n
de pagamento, que impediram <\/p>\n
o ato. <\/p>\n
Diante disso, lastreado na tese <\/p>\n
de que o ato praticado pela <\/p>\n
autoridade coatora, atrelando <\/p>\n
o licenciamento ao pagamento <\/p>\n
de multas, revestir-se-ia de <\/p>\n
ilegalidade, redundando, por <\/p>\n
isso, em viola\u00e7\u00e3o de seu <\/p>\n
direito liquido e certo, <\/p>\n
requereu em car\u00e1ter de <\/p>\n
liminar, sua realiza\u00e7\u00e3o <\/p>\n
desvinculada, que ao final, por <\/p>\n
senten\u00e7a, dever\u00e1 ser <\/p>\n
convertida em definitiva.<\/p>\n
Havendo elementos suficientes <\/p>\n
no sentido que a notifica\u00e7\u00e3o <\/p>\n
da multa n\u00e3o chegou \u00e0s m\u00e3os <\/p>\n
do agravante, sequer <\/p>\n
aplicando a teoria da <\/p>\n
apar\u00eancia.<\/p>\n
De outro lado, \u00e9 evidente o <\/p>\n
maior gravame \u00e0 situa\u00e7\u00e3o do <\/p>\n
agravante, com esta <\/p>\n
vincula\u00e7\u00e3o, sujeitando-lhe a <\/p>\n
outras multas e san\u00e7\u00f5es, <\/p>\n
quando o \u00f3rg\u00e3o de tr\u00e2nsito <\/p>\n
possui formas e medidas <\/p>\n
diversas para se sanar a <\/p>\n
irregularidade e cobran\u00e7a da <\/p>\n
d\u00edvida, inclusive com atos <\/p>\n
extremos, consistente na <\/p>\n
apreens\u00e3o do veiculo.<\/p>\n
Outrossim, ao que se <\/p>\n
percebe, o \u00f3rg\u00e3o de tr\u00e2nsito <\/p>\n
imp\u00f5e exig\u00eancias, onerando <\/p>\n
exclusivamente o particular, <\/p>\n
sem se prestar a qualquer <\/p>\n
auxilio, haja vista, a singela <\/p>\n
resposta a fls. 14 sobranceira <\/p>\n
a afli\u00e7\u00e3o do agravante na <\/p>\n
regulariza\u00e7\u00e3o da situa\u00e7\u00e3o do <\/p>\n
seu ve\u00edculo.<\/p>\n
Distribu\u00eddo o feito, o juiz <\/p>\n
singular denegou a liminar <\/p>\n
propugnada. <\/p>\n<\/p>\n
DAS RAZ\u00d5ES DO <\/p>\n
PEDIDO DE REFORMA <\/p>\n
DA DECIS\u00c3O<\/p>\n
Data m\u00e1xima v\u00eania, a r. <\/p>\n
decis\u00e3o de fls. 20 \u00e9 totalmente <\/p>\n
il\u00f3gica.<\/p>\n
N\u00e3o pode o agravante <\/p>\n
responder por obriga\u00e7\u00e3o que <\/p>\n
n\u00e3o aderiu, devendo em face <\/p>\n
disso ser reformada a r. <\/p>\n
decis\u00e3o, para afastar, ante a <\/p>\n
falta de pressuposto legais que <\/p>\n
a autorizem.<\/p>\n
Ademais, no r. despacho o <\/p>\n
juiz singular considerou <\/p>\n
duvidosa a ilegalidade do ato <\/p>\n
praticado pela autoridade <\/p>\n
coatora, bem como ausente a <\/p>\n
fuma\u00e7a do bom direito. Assim <\/p>\n
totalmente contrario ao <\/p>\n
entendimento da sumula 127, <\/p>\n
do Superior Tribunal de Justi\u00e7a<\/p>\n
Do entendimento <\/p>\n
jurisprudencial:<\/p>\n
86018425 \u2013 APELA\u00c7\u00c3O <\/p>\n
C\u00cdVEL \u2013 MANDADO DE <\/p>\n
SEGURAN\u00c7A \u2013 <\/p>\n
LICENCIAMENTO DE <\/p>\n
VE\u00cdCULO \u2013 EXIG\u00caNCIA <\/p>\n
DE PR\u00c9VIO <\/p>\n
PAGAMENTO DE <\/p>\n
MULTA \u2013 <\/p>\n
IMPOSSIBILIDADE \u2013 <\/p>\n
NOTIFICA\u00c7\u00c3O DO <\/p>\n
INFRATOR N\u00c3O <\/p>\n
DEMONSTRADA \u2013 <\/p>\n
SUMULA 127 DO STJ \u2013 <\/p>\n
MANDAMUS <\/p>\n
PROCEDENTE \u2013 <\/p>\n
REEXAME <\/p>\n
DESPROVIDO.<\/p>\n
Constitui viola\u00e7\u00e3o a direito <\/p>\n
l\u00edquido e certo de <\/p>\n
propriet\u00e1rio de ve\u00edculo, a <\/p>\n
exig\u00eancia pela autoridade <\/p>\n
de tr\u00e2nsito do pr\u00e9vio <\/p>\n
pagamento das multas, <\/p>\n
para renova\u00e7\u00e3o do <\/p>\n
licenciamento do mesmo, <\/p>\n
quando n\u00e3o demonstrado <\/p>\n
inequ\u00edvoca notifica\u00e7\u00e3o do <\/p>\n
infrator, possibilitando-lhe, <\/p>\n
assim, a garantia <\/p>\n
constitucional de ampla <\/p>\n
defesa. \u00e9 ilegal condicionar <\/p>\n
a renova\u00e7\u00e3o da licen\u00e7a de <\/p>\n
ve\u00edculo ao pagamento de <\/p>\n
multa, da qual o infrator <\/p>\n
n\u00e3o foi notificado (S\u00famula <\/p>\n
127 do STJ). (TJSC \u2013 <\/p>\n
AC-MS 00.010675-5 \u2013 4\u00aa <\/p>\n
C.C\u00edv. \u2013 Rel. Des. Solon <\/p>\n
dE\u00e7a Neves \u2013 J. <\/p>\n
29.06.2000)<\/p>\n
STF – Sumula 127 – \u00c9 ilegal <\/p>\n
condicionar a renova\u00e7\u00e3o da <\/p>\n
licen\u00e7a de ve\u00edculo ao <\/p>\n
pagamento de multa, da <\/p>\n
qual o infrator n\u00e3o foi <\/p>\n
notificado.<\/p>\n
Nestes termos, ap\u00f3s, os <\/p>\n
tr\u00e2mites legais, requer seja <\/p>\n
acolhido o presente recurso <\/p>\n
de Agravo de Instrumento, <\/p>\n
deferindo-se ao final no <\/p>\n
m\u00e9rito, dando-se-lhe <\/p>\n
provimento, para o fim de que <\/p>\n
seja procedida a reforma da r. <\/p>\n
decis\u00e3o de fls. 20 e, <\/p>\n
determinar seja revogado o <\/p>\n
despacho concedendo a <\/p>\n
liminar propugnada.<\/p>\n
Termos em que,<\/p>\n
Pede deferimento.<\/p>\n<\/p>\n
Leme, 10 de <\/p>\n
setembro de <\/p>\n
2.002.<\/p>\n
p.p. ADEMIR ZANOBIA – <\/p>\n
OAB.SP 167.143<\/p>\n<\/p>\n
INDICA\u00c7\u00c3O DE PE\u00c7AS <\/p>\n
E INFORMA\u00c7\u00d5ES PARA <\/p>\n
TRASLADO.<\/p>\n
A.- Inicial de fls. 02 usque 10,<\/p>\n
B.- Procura\u00e7\u00e3o de fls. 11,<\/p>\n
C.- Documentos de fls. 12, <\/p>\n
usque 16,<\/p>\n
D.- despacho Agravado de <\/p>\n
fls. 20<\/p>\n
E.- C\u00f3pia da certid\u00e3o de <\/p>\n
intima\u00e7\u00e3o<\/p>\n
F.- Advogado \u2013 ADEMIR <\/p>\n
ZANOBIA, Rua Major <\/p>\n
Rafael Leme, n.\u00ba 304 \u2013 <\/p>\n
Centro \u2013 Leme\/SP \u2013 fone <\/p>\n
0xx19.554.5030 \u2013 endere\u00e7o <\/p>\n
eletr\u00f4nico \u2013 <\/p>\n
azanobia@aasp.org.br<\/p>\n
G.- Autoridade coatora \u2013 <\/p>\n
Delegado de Policia Diretor <\/p>\n
da Ciretran de Leme\/SP, Rua <\/p>\n
Coronel Augusto Cesar, n.\u00ba <\/p>\n
440 \u2013 Centro \u2013 Leme\/SP.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","meta":{"content-type":""},"categoria-modelo":[157],"class_list":["post-8232","modelos-de-peticao","type-modelos-de-peticao","status-publish","hentry","categoria-modelo-transito"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/modelos-de-peticao\/8232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/modelos-de-peticao"}],"about":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/modelos-de-peticao"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"categoria-modelo","embeddable":true,"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categoria-modelo?post=8232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}