Recurso do Mandado de <\/p>\n
Seguran\u00e7a nas infra\u00e7\u00f5es (multas) de <\/p>\n
tr\u00e2nsito <\/p>\n<\/p>\n
EXCELENT\u00cdSSIMO SENHOR <\/p>\n
JUIZ DE DIREITO DA 1\u00aa VARA <\/p>\n
C\u00cdVEL DA COMARCA DE <\/p>\n
LEME\/SP.<\/p>\n
N. R., brasileiro, <\/p>\n
solteiro, …(profiss\u00e3o), portador do RG <\/p>\n
n.\u00ba 00.000.00, residente e domiciliado <\/p>\n
nesta cidade e comarca de leme, na <\/p>\n
Rua Jos\u00e9 …, n.\u00b0…., por seu advogado <\/p>\n
e procurador infra firmado., vem, mui <\/p>\n
respeitosamente a presen\u00e7a de v. Exa. , <\/p>\n
com fundamento no artigo 5.\u00ba, LXIX, <\/p>\n
da Constitui\u00e7\u00e3o Federal, bem como no <\/p>\n
artigo 1.\u00b0 e demais dispositivos da Lei <\/p>\n
n.\u00b0 1.533, de 31\/12\/51, impetrar este<\/p>\n
mso-bidi-font-size:10.0pt;line-height:150%’> <\/p>\n
MANDADO DE SEGURAN\u00c7A<\/p>\n<\/p>\n
Contra ato do Senhor <\/p>\n
DELEGADO TITULAR DA …\u00aa <\/p>\n
CIRETRAN (Circunscri\u00e7\u00e3o de <\/p>\n
Tr\u00e2nsito), que afronta direito liquido e <\/p>\n
certo do impetrante, conforme raz\u00f5es <\/p>\n
f\u00e1ticas e jur\u00eddicas que passa a expor:<\/p>\n
O veiculo do impetrante <\/p>\n
\u00e9 um GM CORSA WIND, cor preta, <\/p>\n
chassi n.\u00b0 0000000000, cujo <\/p>\n
licenciamento h\u00e1 de ser feito neste <\/p>\n
munic\u00edpio, conforme consta do seu <\/p>\n
respectivo Certificado de Registro e <\/p>\n
Licenciamento (doc. anexo).<\/p>\n
Necessitando licenciar <\/p>\n
o seu ve\u00edculo, ao procurar um <\/p>\n
despachante habilitado para tanto, este <\/p>\n
lhe informou que havia umas multas e a <\/p>\n
necessidade de recolher o valor do <\/p>\n
IPVA, cujas c\u00f3pias seguem anexo. <\/p>\n
Constitui fato, portanto, <\/p>\n
que somente quando da provid\u00eancia do <\/p>\n
impetrante do no sentido de licenciar o <\/p>\n
seu veiculo, \u00e9 que tomou ci\u00eancia de que <\/p>\n
havia ou incidiam infra\u00e7\u00f5es de tr\u00e2nsito e <\/p>\n
respectivas multas sobre o seu <\/p>\n
autom\u00f3vel, o que se pode comprovar <\/p>\n
pelo respectivo extrato anexo, sendo as <\/p>\n
infra\u00e7\u00f5es:<\/p>\n
mso-bidi-font-size:10.0pt;line-height:150%’> <\/p>\n
AIIP ENQ <\/p>\n
DATA HORA <\/p>\n
VALOR (UFIR)<\/p>\n
mso-bidi-font-size:10.0pt;line-height:150%’>1 <\/p>\n
O-0000 6211 <\/p>\n
29\/01\/2002 <\/p>\n
19:57 120,00<\/p>\n
mso-bidi-font-size:10.0pt;line-height:150%’>1 <\/p>\n
O- 0000 6220 <\/p>\n
16\/02\/2002 <\/p>\n
16:46 540,00<\/p>\n
5 A- 0000 6211 <\/p>\n
23\/09\/2012 <\/p>\n
11:15 <\/p>\n
120,00 <\/p>\n
Por outras palavras, <\/p>\n
estaria a autoridade coatora exigindo <\/p>\n
do impetrante o pagamento da aludidas <\/p>\n
multas sem que lhe fosse poss\u00edvel <\/p>\n
exercer direito do contradit\u00f3rio, uma <\/p>\n
vez que o artigo 285, par\u00e1grafo 1.\u00ba da <\/p>\n
Lei 9503\/97, sendo que na referida <\/p>\n
multa o impetrante n\u00e3o foi notificado. O <\/p>\n
que implica dizer que somente assim <\/p>\n
(com o pagamento das multas) poderia <\/p>\n
ter o seu veiculo licenciado.<\/p>\n<\/p>\n
Contudo, n\u00e3o obstante <\/p>\n
a flagrante viola\u00e7\u00e3o dos princ\u00edpios <\/p>\n
constitucionais do contradit\u00f3rio e o <\/p>\n
direito a ampla defesa, bem como ao <\/p>\n
que nega a priva\u00e7\u00e3o dos direito e de <\/p>\n
bens sem o anterior e devido processo <\/p>\n
legal, n\u00e3o resta ao impetrante outra <\/p>\n
alternativa sen\u00e3o ajuizar o presente <\/p>\n
\u201cwrit\u201d a fim de evitar seja suprimido o <\/p>\n
direito liquido e certo de licenciar o seu <\/p>\n
veiculo, independente do pagamento de <\/p>\n
qualquer multa, sen\u00e3o vejamos:<\/p>\n
DO <\/p>\n
DIREITO<\/p>\n
\u00c9 do conhecimento <\/p>\n
p\u00fablico a chamada \u201cind\u00fastria das multas <\/p>\n
de tr\u00e2nsito\u201d como tamb\u00e9m \u00e9 not\u00f3rio o <\/p>\n
fato de que o \u00f3rg\u00e3o competente para <\/p>\n
exercer tais atribui\u00e7\u00f5es deixa de enviar <\/p>\n
ou notificar o suposto infrator de que <\/p>\n
cometera uma infra\u00e7\u00e3o de tr\u00e2nsito, e <\/p>\n
especificamente em Leme, quando n\u00e3o <\/p>\n
o fazem n\u00e3o enviam o auto de infra\u00e7\u00e3o, <\/p>\n
mas sim a aplica\u00e7\u00e3o da penalidade fase <\/p>\n
posterior e por isso dissonante da <\/p>\n
legisla\u00e7\u00e3o ora em vigor, sen\u00e3o vejamos:<\/p>\n
mso-bidi-font-size:10.0pt;line-height:150%’> <\/p>\n
mso-bidi-font-size:10.0pt;line-height:150%’> <\/p>\n
Disp\u00f5e o artigo 280 da Lei n.\u00b0 <\/p>\n
9.503\/97, in verbis:<\/p>\n<\/p>\n
Artigo 280 \u2013 Ocorrendo <\/p>\n
infra\u00e7\u00e3o prevista na legisla\u00e7\u00e3o de <\/p>\n
tr\u00e2nsito, lavrar-se-\u00e1 auto de infra\u00e7\u00e3o, <\/p>\n
do qual constar\u00e1:<\/p>\n
mso-bidi-font-size:10.0pt;line-height:150%’> <\/p>\n
I \u2013 tipifica\u00e7\u00e3o da infra\u00e7\u00e3o<\/p>\n
mso-bidi-font-size:10.0pt;line-height:150%’> <\/p>\n
II \u2013 local, data, e hora do conhecimento <\/p>\n
da infra\u00e7\u00e3o;<\/p>\n
III \u2013 caracteres da <\/p>\n
placa de identifica\u00e7\u00e3o do veiculo, sua <\/p>\n
marca e esp\u00e9cie, e outros elementos <\/p>\n
julgados necess\u00e1rios \u00e0 sua identifica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
mso-bidi-font-size:10.0pt;line-height:150%’> <\/p>\n
IV \u2013 o prontu\u00e1rio do condutor, sempre <\/p>\n
que poss\u00edvel;<\/p>\n
V \u2013 identifica\u00e7\u00e3o do <\/p>\n
\u00f3rg\u00e3o ou entidade e da autoridade ou <\/p>\n
agente autuador ou equipamento que <\/p>\n
comprova a infra\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
VI \u2013 assinatura do <\/p>\n
infrator, sempre que poss\u00edvel, valendo <\/p>\n
esta como notifica\u00e7\u00e3o do cometimento <\/p>\n
da infra\u00e7\u00e3o\u201d<\/p>\n<\/p>\n
… (sublinhou o <\/p>\n
impetrante)<\/p>\n
mso-bidi-font-size:10.0pt;line-height:150%’> <\/p>\n
Fica patente, portanto, que havendo <\/p>\n
infra\u00e7\u00e3o de tr\u00e2nsito, dever\u00e1 o suposto <\/p>\n
infrator, primeiro, ser notificado de que <\/p>\n
cometera determinada infra\u00e7\u00e3o, e cujo <\/p>\n
auto respectivo, com direito a DEFESA <\/p>\n
(n\u00e3o recurso), dever\u00e1 conter todos os <\/p>\n
requisitos estabelecidos nos incisos do <\/p>\n
dispositivo legal acima analisado.<\/p>\n
Fase ou procedimento conseq\u00fcente <\/p>\n
disp\u00f4s a citada lei, em seu artigo <\/p>\n
subsequente (artigo 281), inserido na <\/p>\n
Se\u00e7\u00e3o II \u2013 Do julgamento das <\/p>\n
Autua\u00e7\u00f5es e Penalidades, que:<\/p>\n
\u201cArtigo 281 \u2013 A Autoridade de <\/p>\n
tr\u00e2nsito, na esfera de compet\u00eancia <\/p>\n
estabelecida neste C\u00f3digo e dentro de <\/p>\n
sua circunscri\u00e7\u00e3o, JULGAR\u00c1 a <\/p>\n
consist\u00eancia do auto de infra\u00e7\u00e3o e <\/p>\n
aplicar\u00e1 a penalidade cab\u00edvel\u201d (grifo <\/p>\n
do impetrante).<\/p>\n
Continua o legislador p\u00e1trio, no artigo <\/p>\n
282: Aplicada a penalidade, ser\u00e1 <\/p>\n
expedida notifica\u00e7\u00e3o ao propriet\u00e1rio do <\/p>\n
ve\u00edculo ou ao infrator, por remessa <\/p>\n
postal ou qualquer outro meio <\/p>\n
tecnol\u00f3gico h\u00e1bil, que assegure a <\/p>\n
ci\u00eancia da imposi\u00e7\u00e3o da penalidade…\u201d<\/p>\n<\/p>\n
Par\u00e1grafo 4 \u2013 Da notifica\u00e7\u00e3o dever\u00e1 <\/p>\n
constar a data do t\u00e9rmino do prazo <\/p>\n
para a apresenta\u00e7\u00e3o de RECURSO <\/p>\n
pelo respons\u00e1vel pela infra\u00e7\u00e3o, que n\u00e3o <\/p>\n
seja inferior a trinta dias contados da <\/p>\n
data da notifica\u00e7\u00e3o da penalidade.\u201d <\/p>\n
(grifei).<\/p>\n
Ora, de f\u00e1cil identifica\u00e7\u00e3o o fato de <\/p>\n
legislador ter separado e distinguido <\/p>\n
claramente duas fases do procedimento <\/p>\n
administrativo relativo ao cometimento <\/p>\n
de infra\u00e7\u00f5es de tr\u00e2nsito, direito ao <\/p>\n
contradit\u00f3rio e aplica\u00e7\u00e3o das <\/p>\n
penalidades sujeita a recurso <\/p>\n
administrativo.<\/p>\n
Nem se alegue que a autoridade de <\/p>\n
tr\u00e2nsito desta circunscri\u00e7\u00e3o, no caso <\/p>\n
ora em voga, tenha procedido como <\/p>\n
determina a legisla\u00e7\u00e3o sob an\u00e1lise, pois, <\/p>\n
ao impetrante n\u00e3o fora dado sequer \u00e0 <\/p>\n
oportunidade de recorrer das <\/p>\n
penalidades antes de ter de licenciar o <\/p>\n
seu veiculo, quanto mais teve ci\u00eancia <\/p>\n
pr\u00e9via de que havia supostamente <\/p>\n
infringindo o C\u00f3digo de Tr\u00e2nsito e, <\/p>\n
portanto deixou de poder apresentar a <\/p>\n
sua defesa ao auto de infra\u00e7\u00e3o que <\/p>\n
deveria, por comando legal, a <\/p>\n
autoridade de tr\u00e2nsito, antes de aplicar <\/p>\n
as penalidades e ensejar os recursos <\/p>\n
cab\u00edveis, ter efetuado.<\/p>\n
No caso ora em voga, al\u00e9m de ter a <\/p>\n
autoridade de tr\u00e2nsito suprimido ou <\/p>\n
deixado de praticar ato da mais alta <\/p>\n
import\u00e2ncia a pr\u00e9-requisito legal a <\/p>\n
ensejar o direito de defesa do <\/p>\n
impetrante, constitu\u00eddo na elabora\u00e7\u00e3o e <\/p>\n
ci\u00eancia obrigat\u00f3ria do auto de infra\u00e7\u00e3o, <\/p>\n
com todos os requisitos que lhe s\u00e3o <\/p>\n
indispens\u00e1veis (art. 280), ato <\/p>\n
precedente da aplica\u00e7\u00e3o das <\/p>\n
penalidades que tomou ci\u00eancia somente <\/p>\n
quando fora licenciar o seu ve\u00edculo, ou <\/p>\n
seja, de que supostamente teria <\/p>\n
infringido a legisla\u00e7\u00e3o e via de <\/p>\n
conseq\u00fc\u00eancia teria de pagar as multas <\/p>\n
acostadas aos autos.<\/p>\n
Tal fato, ainda que corriqueiro e atual, <\/p>\n
n\u00e3o deixa de violar premissa b\u00e1sica do <\/p>\n
estado de direito, constituindo-se em <\/p>\n
verdadeira coa\u00e7\u00e3o e ilegalidade.<\/p>\n
Sempre que n\u00e3o notificado pr\u00e9via e <\/p>\n
regularmente o infrator, antes mediante <\/p>\n
a lavratura do auto da infra\u00e7\u00e3o a <\/p>\n
comportar defesa e depois, se for o <\/p>\n
caso, de notifica\u00e7\u00e3o das penalidades, a <\/p>\n
ensejar recurso, como no caso do <\/p>\n
impetrante, a exig\u00eancia de pagamento <\/p>\n
da multa para a obten\u00e7\u00e3o do <\/p>\n
licenciamento do ve\u00edculo <\/p>\n
consubstancia-se em verdadeiro ato <\/p>\n
coator, arbitr\u00e1rio e <\/p>\n
ilegal. \u201cE que essas notifica\u00e7\u00f5es fictas <\/p>\n
na esp\u00e9cie, resultam in\u00f3cuas, pois n\u00e3o <\/p>\n
s\u00e3o os propriet\u00e1rios de ve\u00edculos <\/p>\n
obrigados a assinar o Di\u00e1rio Oficial e <\/p>\n
acompanhar tais publica\u00e7\u00f5es\u201d.<\/p>\n<\/p>\n
Ali\u00e1s, a inequ\u00edvoca nulidade dessas <\/p>\n
notifica\u00e7\u00f5es fictas tem ensejado, por <\/p>\n
ocasi\u00e3o dos licenciamentos, a <\/p>\n
impetra\u00e7\u00e3o de in\u00fameros mandados de <\/p>\n
seguran\u00e7a, em Leme, nas demais <\/p>\n
cidades do Estado de S\u00e3o Paulo e <\/p>\n
demais Estados da Federa\u00e7\u00e3o, todos <\/p>\n
reiteradamente concedidos pelos <\/p>\n
nossos Pret\u00f3rios, notadamente pelo <\/p>\n
STF (v.g. RT 588\/164; 533\/224; <\/p>\n
503\/184; 496\/74; 490\/124 (1.\u00b0 TAC) <\/p>\n
e STF, in RTJ <\/p>\n
77\/67;992\/314;93\/990;170\/1.3006 e <\/p>\n
117\/446)\u201d.<\/p>\n<\/p>\n
O fundamento dos julgados encontra-se <\/p>\n
na viola\u00e7\u00e3o da norma Constitucional <\/p>\n
que estabelece o principio da ampla <\/p>\n
defesa ao litigante, em processo judicial <\/p>\n
ou administrativo, bem como aos <\/p>\n
acusados em geral s\u00e3o assegurados os <\/p>\n
contradit\u00f3rio e a ampla defesa, como <\/p>\n
os meios e recursos a eles inerente (art. <\/p>\n
5.\u00b0, LV da CF\/88)<\/p>\n
A jurisprud\u00eancia \u00e9 un\u00e2nime ao <\/p>\n
corroborar que:<\/p>\n
\u201c…ilegal e violador de direito liquido <\/p>\n
e certo \u00e9 o ato da autoridade que <\/p>\n
condiciona a renova\u00e7\u00e3o da licen\u00e7a <\/p>\n
de veiculo ao pagamento de multa <\/p>\n
por infra\u00e7\u00e3o de tr\u00e2nsito sem prova <\/p>\n
pr\u00e9via da notifica\u00e7\u00e3o do infrator, <\/p>\n
como exigem o C\u00f3digo Nacional de <\/p>\n
Tr\u00e2nsito e seu Regulamento.\u201d<\/p>\n
(\u201c in RT \u2013 588 \u2013 outubro de 1984, ap. <\/p>\n
1533\/83 4.\u00aa C.j. 2.5.84, rel Des. Lima <\/p>\n
Lopes) <\/p>\n<\/p>\n
Ademais, a resolu\u00e7\u00e3o <\/p>\n
136, do Conselho Nacional de Tr\u00e2nsito <\/p>\n
datada de 02 de abril de 2.002, fixa o <\/p>\n
valor m\u00e1ximo para infra\u00e7\u00f5es de <\/p>\n
natureza grav\u00edssima em R$ 191,54 <\/p>\n
(cento e noventa e reais e cinq\u00fcenta e <\/p>\n
quatro centavos), dessa forma <\/p>\n
descabido a pretens\u00e3o em receber R$ <\/p>\n
574,61 referente a multa aplicada no <\/p>\n
aiip 10\u20130000-0.<\/p>\n
DO PAGAMENTO DO IPVA<\/p>\n
1.) – O valor original do IPVA vencido <\/p>\n
em 15.01.2000 consoante se comprova <\/p>\n
pelo documento anexo \u00e9 de R$ 287,99 <\/p>\n
. Contudo o Estado pretende que o <\/p>\n
impetrante pague a quantia de R$ <\/p>\n
464,43. <\/p>\n
O valor retro mencionado corrigido <\/p>\n
pela tabela de c\u00e1lculo de atualiza\u00e7\u00e3o <\/p>\n
dos d\u00e9bitos judiciais (Elaborada de <\/p>\n
acordo com a jurisprud\u00eancia <\/p>\n
predominante do Tribunal de Justi\u00e7a), <\/p>\n
mais juros de 6% (seis por cento) ao <\/p>\n
ano totalizam o importe de R$ 396,35.<\/p>\n<\/p>\n
2.) – O valor original do IPVA vencido <\/p>\n
em 15.01.2012 consoante se comprova <\/p>\n
pelo documento anexo \u00e9 de R$ 315.99. <\/p>\n
Contudo o Estado pretende que o <\/p>\n
impetrante pague a quantia de R$ <\/p>\n
460,38<\/p>\n
O valor retro mencionado corrigido <\/p>\n
pela tabela de c\u00e1lculo de atualiza\u00e7\u00e3o <\/p>\n
dos d\u00e9bitos judiciais (Elaborada de <\/p>\n
acordo com a jurisprud\u00eancia <\/p>\n
predominante do Tribunal de Justi\u00e7a), <\/p>\n
mais juros de 6% (seis por cento) ao <\/p>\n
ano totalizam o importe de R$ 391,64<\/p>\n
3.) – O valor original do IPVA vencido <\/p>\n
em 15.01.2002 consoante se comprova <\/p>\n
pelo documento anexo \u00e9 de R$ 329,19. <\/p>\n
Contudo o Estado pretende que o <\/p>\n
impetrante pague a quantia de R$ <\/p>\n
425,07<\/p>\n
O valor retro mencionado corrigido <\/p>\n
pela tabela de c\u00e1lculo de atualiza\u00e7\u00e3o <\/p>\n
dos d\u00e9bitos judiciais (Elaborada de <\/p>\n
acordo com a jurisprud\u00eancia <\/p>\n
predominante do Tribunal de Justi\u00e7a), <\/p>\n
mais juros de 6% (seis por cento) ao <\/p>\n
ano totalizam o importe de R$ 352,38<\/p>\n
O Estado pretende cobrar os valores <\/p>\n
originais acrescidos de multa morat\u00f3ria <\/p>\n
no percentual de 20 (vinte por cento), <\/p>\n
bem como, cobrar at\u00e9 a presente data, <\/p>\n
o valor original acrescido de juros <\/p>\n
simples totalmente fora dos padr\u00f5es <\/p>\n
legais, ou seja, confrontando com o <\/p>\n
artigo 1.062 do C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
Assim sendo, a jurisprud\u00eancia entende <\/p>\n
que:<\/p>\n<\/p>\n
\u201cCobrar juros acima da taxa legal <\/p>\n
constitui crime contra a economia <\/p>\n
popular (Lei 1.521 de 26.12.51, art. <\/p>\n
4.\u00ba -\u201ca\u201d-, em RT 197\/530, Lex <\/p>\n
1951\/521, RF 139\/563).<\/p>\n<\/p>\n
\u201cO artigo 1.062 do CC n\u00e3o est\u00e1 <\/p>\n
revogado, embora o seu campo de <\/p>\n
aplica\u00e7\u00e3o hoje em dia, esteja <\/p>\n
limitado por v\u00e1rias normas, dentre <\/p>\n
elas as Leis 4.595, de 31.12.64 e <\/p>\n
4.983, de 18.5.66. Se n\u00e3o se cuida <\/p>\n
de cobran\u00e7a movida por institui\u00e7\u00e3o <\/p>\n
financeira p\u00fablica ou privada e nem <\/p>\n
de cr\u00e9dito habilitado em concordata, <\/p>\n
a taxa de juros \u00e9 a prevista no <\/p>\n
artigo 1.062 do CC\u201d (RTJESP <\/p>\n
73\/96). <\/p>\n<\/p>\n
Presentes os pressupostos necess\u00e1rios <\/p>\n
\u00e0 concess\u00e3o da liminar, quais sejam, o <\/p>\n
\u201cfummus boni juris\u201d ou ind\u00edcio do <\/p>\n
bom direito, consubstanciado em toda <\/p>\n
argumenta\u00e7\u00e3o retro, destacando-se a <\/p>\n
viola\u00e7\u00e3o e o princ\u00edpio constitucional da <\/p>\n
ampla defesa e do contradit\u00f3rio, bem <\/p>\n
como a jurisprud\u00eancia trazida a <\/p>\n
cola\u00e7\u00e3o, e o \u201cpericulum in mora\u201d, <\/p>\n
manifesto no fato de sem a concess\u00e3o <\/p>\n
da liminar, o impetrante ficar\u00e1 <\/p>\n
impossibilitado de licenciar o seu <\/p>\n
veiculo enquanto perdurar o processo <\/p>\n
administrativo e at\u00e9 mesmo judicial, <\/p>\n
cujos objeto seriam a refuta\u00e7\u00e3o das <\/p>\n
multas e penalidades que julga serem <\/p>\n
ilegais, ou sujeitar-se-ia a pag\u00e1-las, sem <\/p>\n
que fosse poss\u00edvel exercer o seu direito, <\/p>\n
causando-lhe, por certo, graves e <\/p>\n
irrepar\u00e1veis preju\u00edzos face a <\/p>\n
impossibilidade de uso regular do seu <\/p>\n
veiculo.<\/p>\n<\/p>\n
Nossos Tribunais <\/p>\n
tamb\u00e9m tem entendido da mesma <\/p>\n
forma, sen\u00e3o vejamos:<\/p>\n
13003093 \u2013 MANDADO DE <\/p>\n
SEGURAN\u00c7A \u2013 Licenciamento e <\/p>\n
Transfer\u00eancia de ve\u00edculo \u2013 Recusa, por <\/p>\n
parte da autoridade de tr\u00e2nsito, por <\/p>\n
constar d\u00e9bito do IPVA no Estado de <\/p>\n
Minas Gerais \u2013 Falta de precis\u00e3o ou <\/p>\n
informa\u00e7\u00e3o sobre esse fato, por\u00e9m, por <\/p>\n
parte do DETRAN, desinforma\u00e7\u00e3o <\/p>\n
essa que n\u00e3o pode impedir o exerc\u00edcio <\/p>\n
regular do direito pleiteado, cabendo \u00e0 <\/p>\n
Administra\u00e7\u00e3o apurar com exatid\u00e3o tal <\/p>\n
d\u00e9bito, cobrando-o depois, pelas vias <\/p>\n
pr\u00f3prias, contra quem de direito \u2013 <\/p>\n
Senten\u00e7a denegat\u00f3ria de 1\u00ba grau <\/p>\n
insubsistente \u2013 Recurso provido para a <\/p>\n
concess\u00e3o da seguran\u00e7a impetrada. <\/p>\n
(TJSP \u2013 AC 83.635-5 \u2013 Am\u00e9rico <\/p>\n
Brasiliense \u2013 7\u00aa CDP\u00fab. \u2013 Rel. <\/p>\n
Louren\u00e7o Abb\u00e1 Filho \u2013 J. 13.09.2012 <\/p>\n
\u2013 v.u.)<\/p>\n<\/p>\n
13038732 \u2013 MANDADO DE <\/p>\n
SEGURAN\u00c7A \u2013 Pretendida <\/p>\n
transfer\u00eancia de ve\u00edculo adquirido <\/p>\n
no Paran\u00e1, com prova do pagamento <\/p>\n
do IPVA de 1993 ao Estado de S\u00e3o <\/p>\n
Paulo \u2013 Concess\u00e3o da seguran\u00e7a, <\/p>\n
com a observa\u00e7\u00e3o de que eventual <\/p>\n
cr\u00e9dito tribut\u00e1rio poder\u00e1 ser objeto <\/p>\n
de demanda pr\u00f3pria \u2013 Recurso ex <\/p>\n
officio \u2013 Recurso n\u00e3o provido. <\/p>\n
(TJSP \u2013 AC 274.723-1 \u2013 Campinas <\/p>\n
\u2013 2\u00aa CDP\u00fab. \u2013 Rel. Des. Marrey <\/p>\n
Neto \u2013 J. 08.04.1997 \u2013 v.u.)<\/p>\n<\/p>\n
ADMINISTRATIVO \u2013 O <\/p>\n
procedimento adequado para a <\/p>\n
cobran\u00e7a da d\u00edvida ativa \u00e9 aquele <\/p>\n
previsto na Lei n.\u00ba 6830\/80, sendo <\/p>\n
certo que qualquer inova\u00e7\u00e3o <\/p>\n
infralegal constitui ofensa ao <\/p>\n
princ\u00edpio do processo legal. As <\/p>\n
restri\u00e7\u00f5es impostas por atos <\/p>\n
normativos implicam tamb\u00e9m em <\/p>\n
afronta ao princ\u00edpio do livre <\/p>\n
exerc\u00edcio da atividade econ\u00f4mica <\/p>\n
ao impedir que a pessoa jur\u00eddica \u2013 <\/p>\n
e\/ou seus s\u00f3cios \u2013 com <\/p>\n
\u201cpend\u00eancias\u201d junto ao Fisco fique <\/p>\n
impossibilitada de efetuar o seu <\/p>\n
registo. Precedentes <\/p>\n
jurisprudenciais \u2013 Apela\u00e7\u00e3o e <\/p>\n
Remessa Oficial improvidas (TRF \u2013 <\/p>\n
3.\u00aa Regi\u00e3o \u2013 4.\u00aa T.; AP em MS n.\u00ba <\/p>\n
2012.03.99.077528-2; Rel. Des. <\/p>\n
Federal Newton de Lucca; j. <\/p>\n
20\/09\/2000; v.u.).<\/p>\n<\/p>\n
Gizadas estas raz\u00f5es, requer, pois, <\/p>\n
digne V. Exa., em deferir a ordem <\/p>\n
liminar, possibilitando o impetrante <\/p>\n
licenciar o seu veiculo sem o pr\u00e9vio <\/p>\n
pagamento do IPVA e das multas.<\/p>\n
Determinar seja o ouvido o D. <\/p>\n
representante do Minist\u00e9rio P\u00fablico, <\/p>\n
bem como oficiar \u00e0 autoridade coatora, <\/p>\n
o Exmo. Sr. Dr. Delegado Titular da <\/p>\n
Ciretran de Leme-SP.<\/p>\n
Por fim, seja concedido o \u201cmandamus\u201d, <\/p>\n
julgando-se procedente a a\u00e7\u00e3o para <\/p>\n
que, transformando-se em definitiva a <\/p>\n
ordem liminar, conceda-se a seguran\u00e7a.<\/p>\n
Dando valor \u00e0 causa, o valor de R$ <\/p>\n
1000,00 (cem reais) para efeito de <\/p>\n
al\u00e7ada<\/p>\n
E.R. Mc\u00ea.<\/p>\n
Leme, 27 de agosto de 2.002<\/p>\n
pp. ADEMIR ZANOBIA – OAB\/SP <\/p>\n
167.143<\/p>\n
Nota: O pedido liminar foi indeferido <\/p>\n
pelo juiz da 1.\u00aa Vara C\u00edvel da Comarca <\/p>\n
de Leme. Assim sendo, foi pelo <\/p>\n
impetrante interposto o Recurso de <\/p>\n
Agravo de Instrumento, conforme <\/p>\n
modelo n verbis:<\/p>\n
EXCELENT\u00cdSSIMO <\/p>\n
SENHOR DOUTOR JUIZ <\/p>\n
DESEMBARGADOR <\/p>\n
PRESIDENTE DO <\/p>\n
EGR\u00c9GIO TRIBUNAL DE <\/p>\n
JUSTI\u00c7A DO ESTADO DE <\/p>\n
S\u00c3O PAULO.<\/p>\n
N.R , por seu advogado e procurador <\/p>\n
no final assinado, diz nos Autos do <\/p>\n
MANDADO DE SEGURAN\u00c7A, que <\/p>\n
promove contra ato do Senhor <\/p>\n
DELEGADO TITULAR DA <\/p>\n
CIRETRAN DA COMARCA DE <\/p>\n
LEME, em tr\u00e2mite pelo MM. Ju\u00edzo de <\/p>\n
Direito da 1\u00aa Vara da Comarca de <\/p>\n
Leme e respectivo Cart\u00f3rio, que \u00e9 esta <\/p>\n
para interpor recurso de<\/p>\n<\/p>\n
AGRAVO <\/p>\n
DE <\/p>\n
INSTRUMENTO<\/p>\n
Contra a r. decis\u00e3o de fls.20, o que faz <\/p>\n
com fundamento nos artigos 522 e <\/p>\n
seguintes do C\u00f3digo de Processo Civil, <\/p>\n
passa a apresentar:<\/p>\n<\/p>\n
EXPOSI\u00c7\u00c3O DO FATO E DO <\/p>\n
DIREITO.<\/p>\n<\/p>\n
Consoante consta dos autos, foi pelo <\/p>\n
agravante interposto Mandado de <\/p>\n
Seguran\u00e7a com pedido de Liminar, <\/p>\n
contra ato do delegado titular da <\/p>\n
Ciretran da Comarca de Leme\/SP, <\/p>\n
com que ao tentar realizar o <\/p>\n
licenciamento do seu veiculo foi <\/p>\n
advertido pela autoridade coatora <\/p>\n
sobre a exist\u00eancia de multas pendentes <\/p>\n
de pagamento, que impediram o ato. <\/p>\n
Diante disso, lastreado na tese de que o <\/p>\n
ato praticado pela autoridade coatora, <\/p>\n
atrelando o licenciamento ao <\/p>\n
pagamento de multas, revestir-se-ia de <\/p>\n
ilegalidade, redundando, por isso, em <\/p>\n
viola\u00e7\u00e3o de seu direito liquido e certo, <\/p>\n
requereu em car\u00e1ter de liminar, sua <\/p>\n
realiza\u00e7\u00e3o desvinculada, que ao final, <\/p>\n
por senten\u00e7a, dever\u00e1 ser convertida em <\/p>\n
definitiva.<\/p>\n
Havendo elementos suficientes no <\/p>\n
sentido que a notifica\u00e7\u00e3o da multa n\u00e3o <\/p>\n
chegou \u00e0s m\u00e3os do agravante, sequer <\/p>\n
aplicando a teoria da apar\u00eancia.<\/p>\n
De outro lado, \u00e9 evidente o maior <\/p>\n
gravame \u00e0 situa\u00e7\u00e3o do agravante, com <\/p>\n
esta vincula\u00e7\u00e3o, sujeitando-lhe a outras <\/p>\n
multas e san\u00e7\u00f5es, quando o \u00f3rg\u00e3o de <\/p>\n
tr\u00e2nsito possui formas e medidas <\/p>\n
diversas para se sanar a irregularidade e <\/p>\n
cobran\u00e7a da d\u00edvida, inclusive com atos <\/p>\n
extremos, consistente na apreens\u00e3o do <\/p>\n
veiculo.<\/p>\n
Outrossim, ao que se percebe, o \u00f3rg\u00e3o <\/p>\n
de tr\u00e2nsito imp\u00f5e exig\u00eancias, onerando <\/p>\n
exclusivamente o particular, sem se <\/p>\n
prestar a qualquer auxilio, haja vista, a <\/p>\n
singela resposta a fls. 14 sobranceira a <\/p>\n
afli\u00e7\u00e3o do agravante na regulariza\u00e7\u00e3o da <\/p>\n
situa\u00e7\u00e3o do seu ve\u00edculo.<\/p>\n
Distribu\u00eddo o feito, o juiz singular <\/p>\n
denegou a liminar propugnada. <\/p>\n<\/p>\n
DAS RAZ\u00d5ES DO PEDIDO DE <\/p>\n
REFORMA DA DECIS\u00c3O<\/p>\n
Data m\u00e1xima v\u00eania, a r. decis\u00e3o de fls. <\/p>\n
20 \u00e9 totalmente il\u00f3gica.<\/p>\n
N\u00e3o pode o agravante responder por <\/p>\n
obriga\u00e7\u00e3o que n\u00e3o aderiu, devendo em <\/p>\n
face disso ser reformada a r. decis\u00e3o, <\/p>\n
para afastar, ante a falta de pressuposto <\/p>\n
legais que a autorizem.<\/p>\n
Ademais, no r. despacho o juiz singular <\/p>\n
considerou duvidosa a ilegalidade do <\/p>\n
ato praticado pela autoridade coatora, <\/p>\n
bem como ausente a fuma\u00e7a do bom <\/p>\n
direito. Assim totalmente contrario ao <\/p>\n
entendimento da sumula 127, do <\/p>\n
Superior Tribunal de Justi\u00e7a<\/p>\n
Do entendimento jurisprudencial:<\/p>\n
86018425 \u2013 APELA\u00c7\u00c3O C\u00cdVEL \u2013 <\/p>\n
MANDADO DE SEGURAN\u00c7A \u2013 <\/p>\n
LICENCIAMENTO DE VE\u00cdCULO <\/p>\n
\u2013 EXIG\u00caNCIA DE PR\u00c9VIO <\/p>\n
PAGAMENTO DE MULTA \u2013 <\/p>\n
IMPOSSIBILIDADE \u2013 <\/p>\n
NOTIFICA\u00c7\u00c3O DO INFRATOR <\/p>\n
N\u00c3O DEMONSTRADA \u2013 <\/p>\n
SUMULA 127 DO STJ \u2013 <\/p>\n
MANDAMUS PROCEDENTE \u2013 <\/p>\n
REEXAME DESPROVIDO.<\/p>\n
Constitui viola\u00e7\u00e3o a direito l\u00edquido e <\/p>\n
certo de propriet\u00e1rio de ve\u00edculo, a <\/p>\n
exig\u00eancia pela autoridade de <\/p>\n
tr\u00e2nsito do pr\u00e9vio pagamento das <\/p>\n
multas, para renova\u00e7\u00e3o do <\/p>\n
licenciamento do mesmo, quando <\/p>\n
n\u00e3o demonstrado inequ\u00edvoca <\/p>\n
notifica\u00e7\u00e3o do infrator, <\/p>\n
possibilitando-lhe, assim, a garantia <\/p>\n
constitucional de ampla defesa. \u00e9 <\/p>\n
ilegal condicionar a renova\u00e7\u00e3o da <\/p>\n
licen\u00e7a de ve\u00edculo ao pagamento de <\/p>\n
multa, da qual o infrator n\u00e3o foi <\/p>\n
notificado (S\u00famula 127 do STJ). <\/p>\n
(TJSC \u2013 AC-MS 00.010675-5 \u2013 4\u00aa <\/p>\n
C.C\u00edv. \u2013 Rel. Des. Solon dE\u00e7a <\/p>\n
Neves \u2013 J. 29.06.2000)<\/p>\n
STF – Sumula 127 – \u00c9 ilegal <\/p>\n
condicionar a renova\u00e7\u00e3o da licen\u00e7a <\/p>\n
de ve\u00edculo ao pagamento de multa, <\/p>\n
da qual o infrator n\u00e3o foi notificado.<\/p>\n
Nestes termos, ap\u00f3s, os tr\u00e2mites legais, <\/p>\n
requer seja acolhido o presente recurso <\/p>\n
de Agravo de Instrumento, <\/p>\n
deferindo-se ao final no m\u00e9rito, <\/p>\n
dando-se-lhe provimento, para o fim de <\/p>\n
que seja procedida a reforma da r. <\/p>\n
decis\u00e3o de fls. 20 e, determinar seja <\/p>\n
revogado o despacho concedendo a <\/p>\n
liminar propugnada.<\/p>\n
Termos em que,<\/p>\n
Pede deferimento.<\/p>\n<\/p>\n
Leme, 10 de setembro <\/p>\n
de 2.002.<\/p>\n
p.p. ADEMIR ZANOBIA – OAB.SP <\/p>\n
167.143<\/p>\n<\/p>\n
INDICA\u00c7\u00c3O DE PE\u00c7AS E <\/p>\n
INFORMA\u00c7\u00d5ES PARA <\/p>\n
TRASLADO.<\/p>\n
A.- Inicial de fls. 02 usque 10,<\/p>\n
B.- Procura\u00e7\u00e3o de fls. 11,<\/p>\n
C.- Documentos de fls. 12, usque 16,<\/p>\n
D.- despacho Agravado de fls. 20<\/p>\n
E.- C\u00f3pia da certid\u00e3o de intima\u00e7\u00e3o<\/p>\n
F.- Advogado \u2013 ADEMIR ZANOBIA, <\/p>\n
Rua Major Rafael Leme, n.\u00ba 304 \u2013 <\/p>\n
Centro \u2013 Leme\/SP \u2013 fone <\/p>\n
0xx19.554.5030 \u2013 endere\u00e7o eletr\u00f4nico <\/p>\n
\u2013 azanobia@aasp.org.br<\/p>\n
G.- Autoridade coatora \u2013 Delegado de <\/p>\n
Policia Diretor da Ciretran de <\/p>\n
Leme\/SP, Rua Coronel Augusto Cesar, <\/p>\n
n.\u00ba 440 \u2013 Centro \u2013 Leme\/SP. <\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","meta":{"content-type":""},"categoria-modelo":[818],"class_list":["post-8226","modelos-de-peticao","type-modelos-de-peticao","status-publish","hentry","categoria-modelo--acoes-judiciais"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/modelos-de-peticao\/8226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/modelos-de-peticao"}],"about":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/modelos-de-peticao"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"categoria-modelo","embeddable":true,"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categoria-modelo?post=8226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}