TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 2\u00aa REGI\u00c3O \u2013 3\u00aa TURMA<\/p>\n
MEDIDA CAUTELAR n\u00ba 2012.02.01.055655-5<\/strong><\/p>\n REQUERENTE:\t<\/strong>SOCIEDADE BRASILEIRA DE EDUCA\u00c7\u00c3O<\/p>\n REQUERIDO:\t<\/strong>UNI\u00c3O FEDERAL\/FAZENDA NACIONAL<\/p>\n RELATOR:\t<\/strong>DES. FEDERAL PAULO BARATA<\/p>\n Egr\u00e9gia Turma<\/strong><\/p>\n \t\t\t<\/strong>Trata-se de a\u00e7\u00e3o cautelar incidental inominada aXXXXXXXXXXXXada por SOCIEDADE BRASILEIRA DE EDUCA\u00c7\u00c3O em face da UNI\u00c3O FEDERAL, com pedido de medida cautelar inaudita altera parte<\/em>, com o objetivo de atribuir efeito suspensivo ao recurso de apela\u00e7\u00e3o que interp\u00f4s de senten\u00e7a denegat\u00f3ria em mandado de seguran\u00e7a.<\/p>\n \t\t\tAlega que, para n\u00e3o \u201cse submeter … \u00e0s disposi\u00e7\u00f5es contidas no artigo 12, na parte inicial do caput do artigo 13 e nos artigos 28 a 36 da Lei n\u00ba 9.532, de 10.12.97, flagrantemente ilegais e inconstitucionais\u201d <\/em>(cf. fls. 50\/60), impetrou mandado de seguran\u00e7a, no qual foi proferida senten\u00e7a denegat\u00f3ria. Considerando, por\u00e9m, que decis\u00e3o do Supremo Tribunal Federal na ADIn n\u00ba 1802 suspendeu a vig\u00eancia dos arts. 12, \u00a7\u00a7 1\u00ba e 2\u00ba, \u2018f\u2019, 13, caput<\/em> e 18, todos da Lei 9532\/97, e que, al\u00e9m disso, o art. 12, \u00a73\u00ba teve sua reda\u00e7\u00e3o alterada pela Lei 9.718\/98, pretende, conforme lhe faculta o art. 558 do CPC, seja atribu\u00eddo efeito suspensivo ativo \u00e0 apela\u00e7\u00e3o que interp\u00f4s.<\/p>\n \t\t\t\u00c0s fls. 188, o Relator indeferiu o pedido de liminar, \u201cpor entender que o recebimento da apela\u00e7\u00e3o em seu efeito devolutivo est\u00e1 conforme a lei e a natureza do mandado de seguran\u00e7a. N\u00e3o h\u00e1, no caso, excepcionalidade a justificar atribui\u00e7\u00e3o de efeito suspensivo\u201d.<\/em><\/p>\n \t\t\t\u00c0s fls. 150, a autora interp\u00f4s agravo regimental da decis\u00e3o de fls. 188.<\/p>\n \t\t\t\u00c0s fls. 170\/175, contesta\u00e7\u00e3o da Uni\u00e3o Federal, a arg\u00fcir a impropriedade da via eleita, uma vez que o recurso cab\u00edvel seria o agravo de instrumento, al\u00e9m de que, a seu aviso, a denega\u00e7\u00e3o da seguran\u00e7a n\u00e3o traz altera\u00e7\u00e3o alguma no mundo dos fatos, j\u00e1 que \u201cse a senten\u00e7a \u00e9 denegat\u00f3ria da seguran\u00e7a, por certo que n\u00e3o h\u00e1 o que executar, nem definitiva, nem provisoriamente\u201d.<\/em><\/p>\n \t\t\t\u00c9 o relat\u00f3rio.<\/p>\n \t\t\tDe fato, como sustenta a Uni\u00e3o Federal, \u201ca senten\u00e7a denegat\u00f3ria \u2013 seja ela qual for \u2013 n\u00e3o produz altera\u00e7\u00e3o no mundo dos fatos, fazendo valer a situa\u00e7\u00e3o que existia antes da impetra\u00e7\u00e3o do mandado\u201d.<\/em><\/p>\n \t\t\tSe a impetrante aXXXXXXXXXXXXou o writ<\/em> para exonerar-se das exig\u00eancias que lhe eram feitas com base nos arts. 12, 13, caput<\/em>, e 28 a 36 da Lei 9.532\/97, uma vez denegada a seguran\u00e7a, apenas continuou sujeita \u00e0 lei que j\u00e1 se fazia aplic\u00e1vel.<\/p>\n \t\t\tA suspens\u00e3o pelo Supremo Tribunal Federal da vig\u00eancia de alguns desses dispositivos \u2013 arts. 12, \u00a7\u00a7 1\u00ba e 2\u00ba, \u2018f\u2019, 13, caput<\/em> e 18, todos da referida lei \u2013vincula inclusive a Administra\u00e7\u00e3o Fazend\u00e1ria (art. 28 da Lei 9.868\/99), de modo que, em rela\u00e7\u00e3o a eles, inexiste qualquer interesse na obten\u00e7\u00e3o do efeito suspensivo ativo ora pleiteado.<\/p>\n \t\t\tOs demais dispositivos contra os quais se insurgiu a autora no momento da impetra\u00e7\u00e3o, igualmente submetidos \u00e0 aprecia\u00e7\u00e3o da Corte Constitucional por ocasi\u00e3o da ADIn n\u00ba 1802, n\u00e3o foram suspensos, o que reafirma sua presun\u00e7\u00e3o de constitucionalidade e refor\u00e7a a corre\u00e7\u00e3o da senten\u00e7a denegat\u00f3ria da seguran\u00e7a.<\/p>\n \t\t\tDo exposto, o parecer \u00e9 no sentido da improced\u00eancia do pedido.<\/p>\n \t\t\tRio de Janeiro, 18 de dezembro de 2000<\/p>\n \t\t\tJOS\u00c9 HOMERO DE ANDRADE<\/strong><\/p>\n \t\t\tProcurador Regional da Rep\u00fablica<\/strong><\/p>\n \t\t\tA jurisprud\u00eancia do Colendo Superior Tribunal de Justi\u00e7a tem se orientado no sentido de inadmitir o emprego de a\u00e7\u00e3o cautelar para imprimir efeito suspensivo ativo a senten\u00e7as denegat\u00f3rias de seguran\u00e7a. \u00c9 ler:<\/p>\n PROCESSUAL CIVIL – MEDIDA CAUTELAR – CABIMENTO – APELA\u00c7\u00c3O EM MANDADO DE SEGURAN\u00c7A RECEBIDA NO EFEITO DEVOLUTIVO. <\/p>\n N\u00e3o cabe MEDIDA CAUTELAR para conferir EFEITO SUSPENSIVO \u00e0 APELA\u00c7\u00c3O interposta em mandado de SEGURAN\u00c7A, recebida apenas no EFEITO devolutivo.<\/strong><\/p>\n Recurso improvido.<\/p>\n (STJ \u2013 1\u00aa Turma \u2013 RESP 227882 \u2013 Processo: 2012.00.76037-9 PR \u2013Data da Decis\u00e3o: 16\/12\/2012 \u2013 Relator GARCIA VIEIRA)<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","meta":{"content-type":""},"categoria-modelo":[520],"class_list":["post-21336","modelos-de-peticao","type-modelos-de-peticao","status-publish","hentry","categoria-modelo-justica-federal-e-juizado-federal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/modelos-de-peticao\/21336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/modelos-de-peticao"}],"about":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/modelos-de-peticao"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"categoria-modelo","embeddable":true,"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categoria-modelo?post=21336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}CautelarDenega\u00e7\u00e3oemMS \u2013 isdaf <\/h1>\n