AGRAVO DE INSTRUMENTO N\u00ba 99.02.06917-7<\/strong><\/p>\n AGRAVANTE:\tXEROX DO BRASIL LTDA<\/strong><\/p>\n AGRAVADO:\tUNI\u00c3O FEDERAL \/ FAZENDA NACIONAL<\/strong><\/p>\n RELATOR:\tDES. FEDERAL BENEDITO GON\u00c7ALVES<\/strong><\/p>\n Egr\u00e9gia Turma<\/strong><\/p>\n \t\t\tTrata-se de agravo interposto de decis\u00e3o que, em mandado de seguran\u00e7a, deferiu apenas em parte o pedido de liminar para afastar a exigibilidade de Imposto de Renda sobre opera\u00e7\u00f5es de swap <\/em>para fins de cobertura (hedge<\/em>).<\/p>\n \t\t\t\u00c9 o relat\u00f3rio.<\/p>\n \t\t\tN\u00e3o declarados suspensos os efeitos da decis\u00e3o impugnada e sobrevindo senten\u00e7a nos autos da a\u00e7\u00e3o principal (cf. informa\u00e7\u00e3o colhida em www.jfrj.gov.br<\/em>), o julgamento do agravo sem mais objeto fica realmente prejudicado:<\/p>\n "Isto posto, DENEGO A ORDEM.<\/p>\n Custas pela impetrante e honor\u00e1rios, no valor de 10% sobre o valor atualizado da causa.<\/p>\n P.R.I."<\/p>\n D\u00ea-se ci\u00eancia ao M.P.F."<\/p>\n \t\t\tNesse sentido, os julgados cujas ementas passo a transcrever:<\/p>\n PROCESSUAL CIVIL – AGRAVO DE INSTRUMENTO – PERDA DE OBJETO PELO JULGAMENTO DA A\u00c7\u00c3O PRINCIPAL.<\/p>\n I – Agravo de instrumento interposto contra despacho que indeferiu pedido da agravante de isen\u00e7\u00e3o de custas processuais, com base na Lei n. 8.289\/86, que disp\u00f5e sobre as custas devidas a Uni\u00e3o Federal na Justi\u00e7a Federal de primeiro e segundo graus.<\/p>\n II- N\u00e3o possuindo o recurso de agravo de instrumento efeito suspensivo, e n\u00e3o tendo sido atribu\u00eddo o efeito suspensivo \u00e0 decis\u00e3o monocr\u00e1tica, objeto do agravo de instrumento, o ju\u00edzo monocr\u00e1tico prolatou senten\u00e7a terminativa, extinguindo o processo sem julgamento de m\u00e9rito.<\/strong><\/p>\n III – Tendo sido a decis\u00e3o agravada substitu\u00edda pela senten\u00e7a, desafi\u00e1vel por recurso pr\u00f3prio, resta prejudicado o presente recurso.<\/p>\n IV- Agravo de instrumento prejudicado.<\/p>\n (TRF \u2013 2\u00aa Regi\u00e3o<\/strong> \u2013 1\u00aa Turma \u2013 Decis\u00e3o de 07-05-1997 – AG 96.226688-8\/RJ \u2013 Rel. XXXXXXXXXXXX NEY FONSECA)<\/p>\n PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONTRA DECIS\u00c3O QUE, EM SEDE DE A\u00c7\u00c3O CAUTELAR, DEFERIU LIMINARMENTE O PEDIDO. JULGAMENTO DA A\u00c7\u00c3O PRINCIPAL E DA CAUTELAR. PERDA DE OBJETO.<\/p>\n Proferidas senten\u00e7as na a\u00e7\u00e3o cautelar e na principal , resta sem objeto o agravo de instrumento interposto contra decis\u00e3o que deferiu liminarmente o pedido.<\/p>\n (TRF \u2013 8\u00aa Regi\u00e3o \u2013 3\u00aa Turma \u2013 Decis\u00e3o de 05-11-1998 – AG 95.813336-3\/RS \u2013 Rel. XXXXXXXXXXXX PAULO AFONSO BRUM VAZ \u2013 CONVOCADO)<\/p>\n \t\t\tDo exposto, o parecer \u00e9 no sentido de que se julgue prejudicado o recurso.<\/p>\n \t\t\tRio de Janeiro, 18 de fevereiro de 2012.<\/p>\n \t\t\tJOS\u00c9 HOMERO DE ANDRADE<\/strong><\/p>\n \t\t\tProcurador Regional da Rep\u00fablica<\/strong><\/p>\n AgravoPrejudicado – isdaf<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","meta":{"content-type":""},"categoria-modelo":[520],"class_list":["post-20615","modelos-de-peticao","type-modelos-de-peticao","status-publish","hentry","categoria-modelo-justica-federal-e-juizado-federal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/modelos-de-peticao\/20615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/modelos-de-peticao"}],"about":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/modelos-de-peticao"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"categoria-modelo","embeddable":true,"href":"https:\/\/easyjur.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categoria-modelo?post=20615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}